El TSJ, Sala Laboral de la Provincia de Córdoba, el primero
de agosto pasado, en los autos "BUTASSI ELIANA TERESITA C/ MAPFRE
ARGENTINA ART S.A. – ORDINARIO – ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS) – RECURSOS DE
CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD" 146659/37", se expidió sobre la
aplicación en el tiempo del decreto 1694/09.
Recordemos que el mencionado decreto, que entre
otras cosas elevó los adicionales de pago único, eliminó los topes indemnizatorios y
estableció pisos mínimos, y que en su articulo 16 prescribe lo siguiente:
"Las
disposiciones del presente decreto entrarán en vigencia a partir de su
publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas
en la ley 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se
produzca a partir de esa fecha".
El Alto Cuerpo provincial, sin declarar la
inconstitucionalidad de la norma, entendió que: "En el subexamen, la muerte del trabajador se produjo cinco días
antes de que se implementaran las mejoras introducidas por el decreto
mencionado. No obstante, acudir a su normativa no significa infringir la
prohibición de retroactividad (art. 3 CC) sino que se trata de la aplicación
inmediata de las tarifas allí contempladas a una contingencia original y
naturalmente cubierta por el sistema toda vez que la reglamentación, se repite,
quiso esencialmente actualizar montos. Y en ese sentido debe interpretarse la
letra del art. 16 ib".
Ahora la cuestión a debatir es si dicho pronunciamiento es
extensivo o no a lo que acontece con respecto a la interpretación del art. 17 inc. 5
y 6 de la ley 26.773.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor comentá, todo aporte será bienvenido.